Kantani elitismiin

Palauteosion puolella minua pyydettiin ottamaan kantaa elitismiin ja siihen ilmeneekö sitä fandomissa. Ymmärrän sanan seuraavasti: "Elitismi on uskomus tai asenne, jonka mukaan eliitin varakkuus, kyvyt, lahjakkuudet tai muut ominaisuudet asettaisivat heidät muiden ihmisten yläpuolelle ja jonkun tietyn alan huipulle. Elitismin mukaan näiden ihmisten mielipiteet ovat muita arvokkaampia ja tärkeämpiä ohjenuoria sosiaalisessa kanssakäymisessa."

Kun olen keskustellut aiheesta muutaman tuttavan tai ystävän kanssa on myönnetty selkeästi, että Ginga-fandomissa ilmenee elitismiä. Näiden keskustelujen lisäksi olen kuullut perään huudeltavan tietyistä henkilöistä ja siitä että Hopeanuoli-faniyhdistys olisi juuri elistien hallitsema ryhmittymä, jolloin yhdistykseen liittyminen ei kiinnostaisi. Olen myös nähnyt fanien keskinäisiä riitoja, jolloin on lähdetty fandomista esimerkiksi epäoikeudenmukaisuuden kohtelun takia.

Se on myönnettävää, että kaikkialla on elitismiä ja omassa elämässäni olen törmännyt siihen enemmän kuin sata kertaa. Suuri itseään ylivertaisena pitävä parhaimmisto päättää siitä, mitä asioita tehdään, millä tavalla ja millaiset roolit kullakin on. Muilla ei ole minkäänlaista sananvaltaa ja uskotaan arvostuksen tulevan pelkän aseman kautta. Onneksi meidän fandomimme ei ole tällaisen elitismin äärimuoto.

Mitä tulee faniyhdistykseen en oikein usko, että se olisi elitistien muodostama ryhmittymä. Yhdistys yrittää tehdä kaikkensa uusien jäsenten houkuttelemiseksi ja kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Jos kyseessä olisi elitismiä silloin suljettaisiin kaikki ulkopuoliset ympäriltä ja heidän apuaan ei hyväksyttäisi missään muodossa. Se on kieltämättä totta, että eri seikat vaikuttavat siihen pääseekö vaikuttamaan. Jos on useampi ihminen, jolla on ns. paremmat mahdollisuudet vaikuttaa niin muodostuu ryhmittymiä. Tässä kohtaa näen sen täysin selkeäksi ja ymmärrettäväksi keinoksi ja tavallaan tuo ryhmittyminen ei ole edes tahallista vaan luonnonmenetelmä. En uskoisi siis ihmisten jättävän ketään ulkopuolelle, vaan jääminen tapahtuu muista seikoista. Ymmärrän silti mihin asioihin tuo väite perustuu ja ettei sitä ole ihan huvikseen keksitty.

Itse asun Pohjois-Suomessa tällä hetkellä, jolloin tiedostan että vaikuttamisen mahdollisuuteni ovat erittäin rajalliset. Tällä tarkoitan sitä etten voi vaikuttaa toisella puolella Suomea tapahtuviin asioihin ja sijoittumiseni ei vedä kiinnostusta muuhun vaikuttamiseen, jos yhdistyksen aktiviteettia ajatellaan. Mutta olen voinut vaikuttaa Internetin kautta esimerkiksi sivustojen ja foorumin toimintaan muiden mielipiteideni lisäksi.

Oikeastaan siitä on juuri puhuttu, että ketkä saavat järjestää tapahtumia ja muita vastaavia. Mielestäni se on tullut hyvin esille, että kaikki voivat halutessaan tehdä näin. Mutta silti tapahtumat ovat kuin tiettyjen ihmisten harteilla, jolloin kyse ei ole siitä ettei saisi vaan ettei asioita uskalleta tehdä. Lisäksi jos aiemmin ei ole miittejä suunnitellut on se varmasti järjestäjälle haasteellista järjestää mukava ja tekemistä piisaava miitti. Paineet ovat siis kovat, jolloin on helppo ymmärtää molempien tilanteiden puolet. Tuttuja miittien järjestäjiä ei siis voi syyttää siitä, etteivät he tee tilaa muille miiteille ja miittaajille.

Tässä vaiheessa tekstiä en ole oikein vieläkään vastannut itse pääkysymykseen. Koen ymmärtäväni miksi ryhmittymiä on, mutta niistä ei ole välittänyt sellaista "olemme parempia kuin te" henkeä. Ehkä olen sitten enemmän kokenut elitismiä yksittäisistä ihmisistä ja tilanteista eli en varsinaisista ryhmistä ja niiden toiminnasta.
Minun on ehkä vaikea havainnollistaa mitä tarkoitan, koska en ole mikään täydellinen fani ja en haluaisi varsinaisesti yleistää sanomisillani. Voi olla myös että omat havaintoni ovat perustuneet ihan vääriin asioihin ja/tai ne ovatkin tapahtuneet tunnepohjalta.

Toisinaan koen yksittäisesti niin, että omalla pärställä tai asemalla olisi merkitystä. Eli kun tiedetään aseman olevan hyvä niin silloin esimerkiksi etenemis-, pääsemis-, tms. mahdollisuudet ovat parempia. Siis jos lähdetään siitä lähtokohdasta, että löytyy ihmisiä jotka haluavat tehdä ja vaikuttaa asioihin niin näistä seikoista johtuen valinta voi vähän perustuakin suosintaan ja omiin suhteisiin. Samalla tavalla voi herätä ajatusta siitä miten saatettaisiin kilpailla faneudessa, siinä mitä ollaan saatu aikaan ja ellei jopa arvostella faneja &  heidän fanittamistaan.
Vaikka ymmärränkin fanien olevan samanarvoisia, minusta tuntuu että eri ihmisiä arvostettaisiin kuin tavallista enemmän ja se voisi tapahtua itsensä tai muiden kautta. Kyse on siis nimenomaan ylenpalttisesta ja jumalallisesta arvostamisesta eikä sellaisesta normaalista. Mutta samalla pääsemme siihen ilkeyteen, jolloin toiselle voi sanoa ihan mitä vain kun tuntuu siltä. Kysyn vaan että millä oikeudella ja miksi? Mihin keskinäinen kunnioitus on kadonnut?

En tiedä oikein miten kommentoisin ominaisuuksien ja kykyjen turvin yläpuolelle nousemista. Vaikka asema olisi kohonnut näistä syistä en näe sitä toisaalta negatiiviseksi siitä syystä, että silloin ollaan kumminkin tehty yhteistä hyvää ja nimenomaan sen itsensä takia eikä siksi että "olen lahjakas tässä ja tuossa joten näytänpä sen muille"-tyyppisesti. Koska tällä toiminnalla on niin suuri merkitys voi helposti ryhtyä ajattelemaan, että oltaisiin muiden fanien yläpuolella vaikkei se olisi ollut ns. perimmäinen ajatus. Toiminnasta ollaan riippuvaisia ja se vaikuttaa olennaisesti kaikkiin. Ehkä sitä ollaankin jollain tasolla yläpuolella (= lue tavallisesta poikkeavassa asemassa), mutta ei sillä tavalla ettei kukaan esimerkiksi pääsisi mukaan. Sekin tuntemus tuosta voi toki tulla sivullisen silmin kuin että ruvettaisiin suurentelemaan itseään tärkeään asemaan peilaten.
Nyt kun ajattelen niin tuntuu sinänsä oudolta, että tällainen toiminta olisi elitismiä jos tarkoituksena on ajaa kumminkin yhteisiä asioita vaikka siinä piilee omaa hierarkisuuttaan. Rehellisesti sanottuna elitismiä ajatellessa tulisi myös painottaa sitä, että silloin ns. elitistit uskovat heidän taitojen turvin olevan yläpuolella ja mielipiteiden olevan tärkeimpiä. Jostain syystä en ole oikein nähnyt, että ihmisillä olisi tällaisia uskomuksia, mutta jokaisen mielipide voi olla merkittävä ohjenuora. Tai saattaahan tässä olla sitäkin, että asema vaikuttaa esimerkiksi siihe miten mielipiteisiin suhtaudutaan.
Kun mietin elitismiä yleisenä käsitteenä olen huomannut esimerkiksi senkin, että elitisteillä voi olla taipumus kiertää yhteiskunnan sääntöjä & luoda omiaan ja asema on tuottanut heille erityisoikeuksia. Kuitenkaan sitä en rinnastaisi Gingan fandomiin.

Sanoisin etten ole elisti sillä minulla ei ole kykyjä tai taitoja, joilla olisin ihmisten yläpuolella (= tavallisesta poikkeavassa asemassa) eikä bloginikaan tee minusta sen erikoisempaa ihmistä. En myöskään usko millään tavalla omaan parempiarvoisuuteen ja löydän enemmän tekijöitä itseni aliarvioimiseen fanina. Mutta olenko elitisti jos pidän ns. vaikuttavien ihmisten työtä merkittävänä?

Näen siis ison ristiriidan siinä mitä elitismi on koska ns. poikkeava asema ei minulle tee varsinaisesti kenestäkään elitistiä. Mutta en kuitenkaan sulje sitä pois etteikö nuorempia faneja voitaisi syrjiä, keräilijöitä haukkua ja elitismi aiheuttaa muita ongelmia nimenomaan hierarkisuudessa näiden kahden aseman välillä.
Se on totta, että usein puhutaan Gingalla olevan huonoin fandomi. Mutta onko siinä kyse siitä, että on tullut kohdelluksi väärin/ei ole päässyt mukaan vai mistä katkeruus juontuu? Millaisia kokemuksia teillä on?